Ha llegado Wallace

Comienza Mente Enjambre, un blog en el que, he de decirlo, será el primero en el que escriba, así que espero que quien se digne a leer esto tenga piedad de un servidor y no lo machaque por sus posibles desvaríos narrativos o por sus escritos defectuosos. Mi idea aquí será contar aspectos cinematográficos interesantes y que no sean conocidos por todo hijo de vecino, amén de introducir nuevos directores, actores o corrientes cinematográficas que vaya descubriendo y que puedan ser interesantes para el lector. Así que sin más dilación me embarco en esta aventura, que esperemos nos proporcione a todos unos eróticos y fructíferos resultados.

Para ésta, mi primera entrada, me he decidido por una película conocida por la mayoría de la gente, Braveheart, para desgranar un poquillo y a grandes rasgos algunos de los que más que fallos, yo diría que son engaños históricos a los que somos sometidos por el señor Mel Gibson. 

Quien lea esto y piense inmediatamente que esa película le gustó, le encantó, le chifló y demás que sepa que yo soy el primero al que le plació, aquí simplemente voy a analizar hechos históricos que, o bien directamente no ocurrieron, o bien son directamente absurdos e improbables.

[Atención, esta entrada contiene SPOILER]

Cojamos pues el bisturí. La película, para quien no lo sepa, nos sitúa en la Escocia del siglo XIII, concretamente en el año 1295. Escocia no tiene rey propio, está bajo los dominios del rey inglés, el malvado Eduardo I, conocido como Longshanks (zanquilargo), quien gobierna con mano de hierro el feudo escocés. Mientras tanto, tenemos al joven e impetuoso William Wallace interpretado por Mel Gibson, que regresa de un largo periplo por Europa aprendiendo a leer, escribir, estudiando idiomas y el uso de las armas, gracias a su tío, tras haber sufrido en su infancia la muerte de su padre durante una revuelta contra los ingleses. Cuando vuelve se enamora de una joven, con la que se casa en secreto para que el noble local no haga uso del recién reinstaurado Derecho de Pernada o Prima Note (derecho del señor feudal a tomar a la mujer de un siervo la noche de bodas), pero poco más tarde un soldado inglés intenta violarla. Wallace la salva en el momento, pero cuando intentan escapar ella queda atrás y es apresada y rápidamente ejecutada por el alguacil de la zona para dar ejemplo al resto del pueblo de que no hay que levantar la mano contra la autoridad inglesa. Cuando Wallace se entera regresa y liquida a la guarnición inglesa con ayuda de unos cuantos camaradas escoceses, y así, por amor, lidera una rebelión por la independencia de Escocia, llegando casi a conseguirla.

Pasemos a ciertas partes que están tratadas, digamos, con poco acierto. El principal rival de Wallace en la película es el rey inglés, Eduardo I . Mientras que Wallace es un hombre con odio hacia todo lo inglés motivado por la muerte de su esposa y la desgracia de su familia, se nos presenta un rey inglés cuya única motivación es ver Escocia en ruinas y arrasada por los ejércitos ingleses, e incluso reinstaura el Derecho de Pernada sólo para hacer enfadar a la prometida de su hijo, lo cual es sencillamente demencial. Sin duda Eduardo era un curtido líder en batalla y un temible adversario para sus enemigos, pero en la película simplemente se reduce al prototipo de villano malo malísimo. Nada más lejos de la realidad, pues Eduardo fue el rey que creó el Parlamento Modelo, base del futuro Parlamento durante la Edad Moderna en Inglaterra.

Eduardo I, apodado Longshanks, rey de Inglaterra.

Si ridículo es el tratamiento que se le hace a este personaje, peor es lo de su hijo Eduardo, que posteriormente será conocido como Eduardo II. En la película se nos presenta como un afeminado príncipe inglés que es incapaz de coger una espada y que tiene un amante reconocido. Las conversaciones que mantienen padre e hijo parecen directamente sacadas de aquellas míticas escenas de los Monty Python de "Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores" (1975) transcurridas en el castillo del pantano.

Eduardo, Príncipe de Gales y heredero al trono.

Ahora pasamos a mi parte favorita: las batallas. En esta película tenemos dos batallas fundamentales para el devenir de los acontecimientos: Stirling y Falkirk.

 En primer lugar analizamos la batalla de Stirling. Año 1297. Esta batalla tuvo lugar, realmente, en un puente, donde las tropas escocesas se situaron con férrea determinación, y los ingleses no pudieron hacer uso de la caballería con efectividad, poque solamente cabían dos caballos a lo ancho del puente y la superioridad de la caballería fue neutralizada. En la película la batalla se reduce a dos ejércitos, el uno frente al otro. Los ingleses disparan dos veces con unos arqueros ridículos y los escoceses se dedican a mostrarles el culo y los genitales para burlarse. El comandante inglés manda a la caballería, pero Wallace y compañía tienen unas picas de dos metros que les sirven para acabar con toda la caballería inglesa. Por último, chocan las dos infanterías enfrentándose en una cruenta batalla. Todo esto está muy pero que muy alejado de la realidad, porque los escoceses no podían superar a la caballería en campo abierto, era algo absurdo en la Edad Media y fue el puente lo que les dio la ventaja estratégica,  además de que ésta fue una aplastante derrota para los ingleses, no estuvo ni mucho menos tan igualada como se muestra en la película.

Aquí podéis ver un vídeo de la batalla que se muestra en la película, al completo.

Vamos ahora con la batalla de Falkirk. Año 1298. Las tropas de Wallace, que se encontraban saqueando el norte de Inglaterra (en la realidad Newcastle, en la película York, vete tú a saber en qúe estaría pensando el señor Gibson, a lo mejor tiene intolerancia al jamón originario de dicha localidad y quería verla hecha cenizas) se ven obligadas a regresar a casa para defender sus tierras. Eduardo Longshanks ha desembarcado con un ejército de irlandeses, galeses y con una gran fuerza de caballería y arqueros dispuesto a poner fin al conflicto de una vez por todas. En la película los escoceses al principio de la batalla se unen a los irlandeses de Longshanks inexplicablemente, algo que nunca ocurrió. Es demencial que una unidad vaya a cargar contra otra y de repente se fundan en abrazos y vítores. En la realidad los escoceses quemaron parte del terreno como en la película dispersando al ejército de Longshanks, y los escoceses se dispusieron en formaciones de skiltron o erizo, cuadros defensivos provistos de lanceros con escudos y arqueros en el interior para resistir cargas de caballería con eficacia. Al principio fue un éxito pues la caballería inglesa no podía penetrar por los muros de escudos dispuestos por Wallace, hasta que Longshanks mandó a la caballería cesar en sus bravucones empeños de cargar una y otra vez. Fue entonces cuando entraron en acción los arqueros que realizaron una auténtica carnicería entre las filas escocesas, terminando así la batalla para los escoceses.. Ésta sería la primera de las muchas victorias que darían los arqueros largos a la Corona inglesa durante los siglos XIII, XIV y XV. En la película todo esto se ve muy distorsionado, ya que aparte de que la caballería directamente no interviene, Longshanks ordena a sur arqueros disparar en plena refriega entre las infanterías alcanzando incluso a sus propias tropas.Obviamente el señor Gibson hace ésto para que contemplemos atónitos lo cruel que puede ser ese condenado rey inglés. Asistimos así a otra patada a los ya maltrechos libros de Historia.

Arqueros ingleses en Falkirk

Batalla de Falkirk

 A continuación podéis enlazar con un vídeo de la batallica:

http://vbox7.com/play:72d0a630

Después de esta batalla parecía que Longshanks doblegaría por fin a los escoceses, pero éstos, todavía liderados por Wallace, sometieron a los ejércitos ingleses a una guerra de guerrillas, es decir, emboscadas, asaltos a pequeñas guarniciones, asesinatos selectivos, etc para entorpecer las líneas de abastecimiento inglesas y retrasar los avances. Todo ésto, según la película, lo hace Wallace gracias a la colaboración de la prometida del príncipe inglés Eduardo, una princesa francesa que impresionada al conocer a Wallace en persona y ver que no es ningún salvaje de las montañas, sino un refinado caballero que sabe como tratar a una dama, se enamora de él. Entonces William Wallace, que se había rebelado exclusivamente por la muerte de su amada, de repente y por arte de magia, se olvida de todo y se enamora de la princesa franchute.  El colmo ya no es eso, sino que cerca del final, con Longshanks agonizando, la muchacha francesa le dice que el hijo que lleva en su vientre es hijo de Wallace. Vamos, que ahora resulta que Eduardo III, el rey inglés que conquistó el norte de Francia iniciando el conflicto de la conocida Guerra de los Cien Años, es un bastardo escocés. El colmo, vamos. Aquí es cuando uno no sabe si en ciertas películas se mete el amor por las malas, con calzador y todo o si directamente el guionista prueba con frecuencia cierto tipo de sustancias que le hacen tener el juicio nublado toda su vida para tener el valor de escribir semejante sarta de disparates.

En fin, volviendo a las guerrilas, la cosa fue bien hasta que los propios hombres de Wallace lo entregaron a cambio de la enorme recompensa que había por su cabeza. Los ingleses lo desmembraron en varias partes y las mandaron a varias partes de Inglaterra para dar ejemplo. Así quedó aparentemente sepultada la causa escocesa, hasta que en 1314, en los campos de Bannockbourn, el noble escocés Robert Bruce se rebeló contra el ejército inglés dirigido por el ya rey Eduardo II, hijo de Longshanks y le propinó una gran derrota en campo abierto en Bannockbourn alcanzando así Escocia la independencia total, por lo menos durante unos decenas de años.

Batalla de Bannockbourn

Así que, a fin de cuentas, Braveheart, aún con una buena ambientación de las batallas y de la crudeza de las mismas, demuestra lo que ocurre con todas las películas made in Hollywood, busca confrontar a buenos y malos y acaba por descuidar ciertos aspectos indispensables para dotar de un cierto rigor histórico al film. Repito que sólo hablo de términos históricos, no si como película es buena o mala, por lo que a los que os encante, sólo os pido que me odiéis lo justo. A los que hayáis llegado leyendo hasta aquí y  ya os estén sangrando los ojos, haréis bien en odiarme. Podría seguir hablando de la relación que ha habido en cuanto a independentismo entre Inglaterra y Escocia a lo largo de la Historia, su anexión definitiva, el Reino Unido, las muchas rebeliones que ha habido aparte de las aquí relatadas o incluso de la situación actual.

Pero eso es otra historia